Троицкая и Южноуральская епархия

Троицкая и Южноуральская епархия

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Троицкая и Южноуральская епархия » Вопрос от священника » Различия и сходства, и брачные отношения мужа и жены.


Различия и сходства, и брачные отношения мужа и жены.

Сообщений 1 страница 20 из 20

1

Поступил вопрос от нашего брата во Христе. С его согласия задаю вопрос всем, чтобы всем вместе ответить на него.

"Здравствуйте, батюшка.
У меня есть вопрос о создании Богом человека. Давно хотел задать его. Но в открытой сети не делаю.
Я заранее прошу прощение, если Вам мой вопрос так же покажется бестактным или глупым.
Так вот. Меня давно смущало следующее:
1.Если Творец создал человека по образу и подобию своему, то как объяснить анатомические особенности, т.е. наличие детородных органов? Ведь тогда человек, как и Творец, должны, стало быть, иметь пол...
2. Если Бог создал Еву как помощника Адаму, то почему он опять же создал ее с определенными анатомическими особенностями, которые, как бы, провоцируют на грех?..
Простите мне мою дремучесть.
Как видите, задать в открытой сети такой вопрос нельзя. Не поймут. Посчитают провокацией. Да и смущать никого не хочется. Как считаете?
Спасибо. С уважением,р.б....."

А вы как считаете? Ведь вопрос в открытой сети очень даже полезен. В наш век разврата и полового извращения сознания людей?

Дублирование темы: http://pravoslavie.org.ua/threads/brak- … ost-133527

2

Для начала хотела бы ввести некоторые вводные.

1)Бог сделал человека совершенным.
2)"Дефект" заложил в человека первородный грех Адама и Евы.

Это не анатомические особенности провоцируют на грех. Если Вы будете смотреть на овал - он же не провоцирует Вас на грех? Или на скульптуру прекрасной обнаженной женщины?

Вспомним предысторию первородного греха. Мужчина и женщина были голые,но совершенно не стеснялись этого. Жили в гармонии с собой, друг другом, окружающей природой. Дальше они вкусили запретного плода и вдруг осознали, что они голые и стали стесняться своей наготы. Почему? Потому что в их сознание вошел грех. Посмотрите на маленьких детишек: они бегают голенькие, но не стесняются этого, потому что их взгляд чистый, не замутненный.

Многие святые могли смотреть на обнаженных женщин и совершенно не соблазнялись. См. тему: Радость от Божьей красоты

То есть дело не в анатомии человеческого тела, а в образе мыслей смотрящего. Один смотрит на женщину и восхищается красотой, которую создал Бог; другой соблазняется на грех. Но при чем тут Бог и анатомические области?

Также мне кажется не стоит сводить механизм появления новых людей к процессу размножения (простого деления)  клеток. Две соединились - появилась третья.

Для чего Бог создал мужчину и женщину такими разными? Я думаю, чтобы восполнить природу друг друга до целого.

Мужчины и женщины ведь различаются не только анатомически, у нас образ мышления абсолютно по-разному устроен,психика разная.

В союзе с мужчиной женщина восполняет свою природу тем, чего ей не достает: твердостью, силой Духа и др.

А мужчина - нежностью, лаской и др.

Странно рассматривать союз мужчины и женщины как только телесное. Насколько Дух и Душа должны преобладать над телом, настолько и духовные и душевные отношения мужчины и женщины должны преобладать над физическими.

От этого последнее не становится греховным. Но надо понимать, что это не главный элемент, связывающий мужчину и женщину. Есть более высокие уровни.

Надеюсь, смогла Вам чем-то помочь, а не сильнее запутать :)

3

Не плохо, Лариса!
Не хватает немножко  святых отцов, чтобы  ответ был не слишком философско-богословски запутан. Чтобы сбить блудную оскомину и средоточие на физиологических женских овалах. :)

4

Нашла кое-что у святых отцов по теме и у священников.

Господь не порицает красоту «мира сего». Наш мир создан Богом прекрасным, гармоничным, благолепным. Однако есть и жестокая правда. Мир отпал от Бога и повредился. Но, прежде всего, повредился сам человек, изменился его взгляд на мир и на красоту мира.

Помните, что увидела Ева, помрачившись умом, в удивительном древе Познания добра и зла? «…И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание» (Быт. 3, 6). Посмотрите, какое понижение… Древо тайн мироздания, Древо секретов Богом сотворенного мира и… подученные сатаной люди видят в нем лишь то, что вкусно, «приятно для глаз» и вожделенно, как источник информации.

Итак, мы видим, что в результате Грехопадения взгляд человека на мир изменился. Как говорят святые отцы, если раньше Адам и Ева смотрели друг другу в лицо, в глаза, хотели узнать душу другого, то после Грехопадения доминирующей стала потребительская установка. И смотреть они стали «ниже пояса», и сразу увидели, что наги…И эта грустная тенденция сохраняется поныне.

святой Иоанн Кронштадский

«Вот перед глазами картина с нагими, самыми красивыми женщинами… плоть страстная волнуется, раздражается сладострастием, разжигается похотью. А духовное мудрование говорит: Чего ты, глупая, волнуешься? Успокойся: слава Творца при виде этой чудной красоты, этой пластики человеческого тела. Ведь тут проявились премудрость, благость, красота, величие Художника – который создал такое тело свято, чисто, благопотребно, неблазненно, нетленно. Не для блазненности [греховного соблазна], а для чистого, праведного, честного, святого употребления и для прославления Творца».

Далее отец Иоанн говорит, что женское тело – модель, прекрасный образец, по которому и мы получаем образ. И оно же – «мастерская художника», в которой «выльется или исткётся твое же тело, мужчины или женщины». Заканчивает свою дневниковую запись отец Иоанн словами: «Когда я это сказал сам себе - всякая похоть пропала. Я стал покоен и уже нисколько не соблазнялся нагим телом женщины, а славил Господа, всё премудро создавшего».

Вот такое отношение мы должны иметь к женщине.
Женская красота (как и мужская, как и вообще красота Богом созданного мира) поистине прекрасна. Но, к сожалению, это восприятие чистой красоты у человека стало отягощено греховным элементом – жаждой сексуального обладания, использования ради собственного удовольствия (после грехопадения).

Более того, такой взгляд вообще противоречит тому, как видит человека Бог. Мы знаем, что Бог видит человека не как телесную оболочку, а как триединство тела, души и духа.

Так и мы должны видеть человека, относиться к человеку. Не как к физической оболочке (когда про женщину говорят «кукла, куколка», это как раз показывает, что в ней видят лишь внешнее, ничего, кроме оболочки, не замечают), но как к уникальной личности, Божией дочери или Божьему сыну.

Видеть в человеке не только объект для сексуальных притязаний, но человека, личность!
Кстати сказать, не так ли мы относимся к своей супруге/супругу? Именно так, во всяком случае, так должны. Мы ведь ценим в жене не только ее эротическую сторону, но нам интересно, что она думает, что ее волнует, что радует. То есть, мы в ней видим не только тело, но и душу.

Поэтому всякий раз, когда бросим взгляд на женщину и он будет вожделенным, скажем себе: «Стоп. Это не христианский подход к вопросу. Передо мной – дивное творение Божие. И я рад за этого человека, и дай ей Бог, чтобы ее судьба была счастливой».

А если шевельнутся эротические желания, тут же переориентируем их на свою супругу: «Вот человек, которого дал мне Бог. Вот кто дан мне для любви, нежности и обладания».

Опыт (святоотеческий и личный пастырский) показывает, что, если человек с такими мыслями подходит к лицам противоположного пола, через какое-то время (около 3-5 лет) такое настроение становится его естественным состоянием. Иначе он и думать не может.

Священник Константин Пархоменко

5

Иерей Игорь Бурдейный написал(а):

Не плохо, Лариса!
Не хватает немножко  святых отцов, чтобы  ответ был не слишком философско-богословски запутан. Чтобы сбить блудную оскомину и средоточие на физиологических женских овалах. :)

Отец Игорь, Вы меня сподобили залезть аж в догматическое богословие Давыденкова  8-)

Итак:

1.Если Творец создал человека по образу и подобию своему, то как объяснить анатомические особенности, т.е. наличие детородных органов? Ведь тогда человек, как и Творец, должны, стало быть, иметь пол..."

Что такое образ и подобие Божие в человеке?

Свв. отцы согласны в том, что, в общем, образ Божий есть способность человека отображать Божественные совершенства. Например, Бог есть абсолютный разум — человек тоже есть существо разумное. Бог есть Существо духовное — человек также имеет в себе духовную составляющую — душу. Бог вечен — отражением вечности в человеке является бессмертие. Бог является Творцом — человек также обладает творческими способностями, хотя в отличие от Бога творит не из ничего, а из подручного материала. Бог царствует над всем миром — и человек также наделен царским достоинством, призван владычествовать над Вселенной.
   Некоторые из свв. отцов усматривали богообразность человека в том, что он отображает в своей духовной структуре внутритроичную жизнь Бога.
   Кроме того, древнехристианские писатели не всегда ограничивали богообразность человека только его душой, распространяя это понятие и на телесный состав человека


Как отмечает протопресв. Иоанн Мейендорф, «при толковании Быт.1:26—27 не существует «согласия отцов» (consensus patrum)». Действительно, за многие века святоотеческая традиция не выработала общепринятого формального определения образа Божия в человеке. Прот. Василий Зеньковский с некоторым удивлением констатирует, что «за вычетом нескольких общепризнанных толкований, святоотеческое учение об образе Божием до такой степени разноречиво, что приходится удивляться, что по такому существенному пункту в церковном сознании не достигнуто единомыслие».
   Более того, некоторые отцы прямо говорят о невозможности такого определения вообще. Так, свят. Епифаний Кипрский (IVв.) писал: «Мы не отрицаем, что все люди сотворены по образу Божию; а как это по образу, мы того не исследуем. Ибо ни тело не мыслим созданным по образу, ни душу, ни ум, ни добродетель; потому что многое препятствует мне говорить это; но не говорим также и того, чтобы тело не было создано по образу или душа... Итак, человеку принадлежит создание по образу, но как, это знает только сам Бог». Тем самым свят. Епифаний признает, что человек сотворен по образу Божию, но в то же время считает невозможным дать определение этого понятия.


То есть объяснить, почему у мужчины и женщины разные анатомические особенности через понятие "образ и подобие Божьи" невозможно в принципе, т.к. нет четкого определения, что такое Образ, а что такое Подобие. Но мне понравилось, что говорит В.Н. Лосский об этом:

«человек, как и Бог, существо личное, а не слепая природа. В этом характер Божественного образа в нем», «то, что соответствует в нас образу Божию, не есть часть нашей природы, а наша личность, которая заключает в себе природу»


То есть сводить различия мужчин и женщин лишь к анатомическим особенностям грубо. Потому что они личности и нужно их рассматривать как личности, а не только как природу (анатомические особенности).

2. Если Бог создал Еву как помощника Адаму, то почему он опять же создал ее с определенными анатомическими особенностями, которые, как бы, провоцируют на грех?..

Ответ именно на вопрос почему он создал так, а не иначе, мы не найдем :) Потому что мы - творение не в состоянии постичь до конца волю и цель Творца. Значит так надо!
Но в данном вопросе я вижу возможность подумать о другом аспекте. Известно, что Ева была создана из ребра Адама. Ребро стремится встать на место. Но и организм стремится к своей полноте. Т.е. почему существует влечение полов, в принципе понятно?

Далее, опишу свой женский взгляд, почему женщины провоцируют мужчин на грех. Для меня грех это синоним зла. То есть мужчины да - они испытывают зло по отношению к женщинам. Я имею ввиду взгляд мужчины на женщину как на Еву. То есть такая генетическая злоба присутствует за то, что Ева соблазнилась на предложение змия и теперь люди (мужчины) вынуждены мучатся.

Это один аспект.

Но есть еще: помимо того, что  тело женщины обладает явными геометрическими отличиями от мужчины, она еще физически более хрупкое и мелкое существо. Поэтому вызывает также другие чувства - желание заботиться о ней, охранять, оберегать, опекать.

Я сужу по отношению своего мужа ко мне :) То есть я в разное время вызывают противоречивые чувства у него. От раздражения до заботы :)

Аналогичное и у меня: от раздражения, что он иногда такой бесчувственный, грубоватый до влечения и восхищения. Да, именно влечения и восхищения. Привлекает, что он сильнее меня, умнее меня. И что он такой заботится обо мне иногда :) И в ответ хочется заботиться о нём (тоже иногда  8-) ).

Перепад температур рождает атмосферное давление. Перепад цен – бизнес. Перепад ценностей – мировоззрение.
Перепад от раздражения до влечения - рождает любовь. (с)

И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем.
Любовь до того совершенства достигает в нас, что мы имеем дерзновение в день суда, потому что поступаем в мире сем, как Он.
В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви.
Будем любить Его, потому что Он прежде возлюбил нас.
Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего. (1-е послание Иоанна, 4:16-21)

У Давыденкова в "Догматическом богословии":

Основная цель жизни человека — услышать зов Божий, обращенный к нему, и ответить на него. Но для того чтобы ответить на этот зов, человек должен суметь совершить акт самоотречения, отвергнуться собственного «я», своего эгоизма. Этой цели и служит христианский брак, и именно поэтому христианский брак не удаляет человека от Бога, а приближает к Нему. Брак рассматривается в христианстве как совместный путь супругов в Царствие Божие. Эту мысль X. Яннарас раскрывает следующим образом: «Лишь когда эрос, направленный на лицо другого пола, приводит к любви, к забвению человеком самого себя, своего индивидуализма... лишь тогда пред человеком открывается возможность отозваться на обращенный к нему призыв Бога... Вот почему образ супружеской любви является образом крестной любви Христа и Церкви, добровольного умерщвления природной ограниченности, индивидуальности ради того, чтобы жизнь могла осуществиться как любовь и самоотдача»


Поделилась личным, поэтому большая просьба - не топтать это личное.

Отредактировано Лариса Тимофеева (2015-06-28 22:30:42)

6

Ох, Лариса!...  Спорить хочется с Вами!..  ))))
(Не ругаться - нет!)
Что-то для меня из Ваших слов ново и удивительно, что-то ново - но принимаю сразу, а с чем-то согласиться не смогу...
И благодарен Вам за терпение.

Да, вот еще добавить хотел: атмосферное давление рождается результате силы гравитации.

Отредактировано Павел Скороход (2015-06-29 02:47:43)

7

Мнение есть мнение и его нужно уважать. Этим мы учимся слышать друг друга, отсюда и любить.
А спорить , хорошего ничего не плучится. И мудрого не найдёшь,  затеряется.

8

Павел Скороход написал(а):

Ох, Лариса!...  Спорить хочется с Вами!..  ))))
(Не ругаться - нет!)
Что-то для меня из Ваших слов ново и удивительно, что-то ново - но принимаю сразу, а с чем-то согласиться не смогу...
И благодарен Вам за терпение.

Да, вот еще добавить хотел: атмосферное давление рождается результате силы гравитации.

Отредактировано Павел Скороход (Сегодня 00:47:43)


Отец Игорь, спорить и переубеждать друг друга мы не будем.

Но мне было бы интересно услышать мнение Павла, что он принял, а с чем не согласен. Тем более, многое из того, что я написала, для меня самой ново и до конца не осмыслено. Интересно, что видит другой человек.

С поправкой Павла насчет атмосферного давления согласна. Павел, а если я исправлю фразу на: "перепад температур рождает давление" - так нормально звучит?

Отредактировано Лариса Тимофеева (2015-06-29 15:02:53)

9

Иерей Игорь Бурдейный написал(а):

Мнение есть мнение и его нужно уважать. Этим мы учимся слышать друг друга, отсюда и любить.
А спорить , хорошего ничего не плучится. И мудрого не найдёшь,  затеряется.

Батюшка, ну имел в виду, не спорить а... ну как это сказать... ну - с чем-то согласиться, а с чем-то нет. Т.е., я хотел сказать, что что-то принимаю, а что-то принять трудно, пока, во всяком случае.
Спорить - не в смысле доказывать свою правоту непременно, а озвучить свое мнение.
Ведь Вы же сами сказали, что что мнение есть мнение...

10

Лариса Тимофеева написал(а):

Отец Игорь, спорить и переубеждать друг друга мы не будем.

Но мне было бы интересно услышать мнение Павла, что он принял, а с чем не согласен. Тем более, многое из того, что я написала, для меня самой ново и до конца не осмыслено. Интересно, что видит другой человек.

С поправкой Павла насчет атмосферного давления согласна. Павел, а если я исправлю фразу на: "перепад температур рождает давление" - так нормально звучит?

Отредактировано Лариса Тимофеева (Вчера 13:02:53)


Лариса, я Вам очень благодарен за те размышления в ответе выше. И очень ценю, что упомянули личное.
И как же без этого, без личного опыта?.. Все правильно. Так и есть.

Сейчас пока могу сказать, что вижу насколько несовершенен. Понимаю, что многое не могу принять именно по этой причине. Многое борется, бушует во мне - жизненный опыт (и свой личный, в том числе) приходит в противоречие с тем, что выше видимого...
Да уж, непросто... ))
Видимо, что бы понять, постичь  - нужно самому измениться. И это не банальные фразы. Не заправляют соляркой ракетный двигатель - не взлетит.

И да - я переубеждать никого не собираюсь. Не в том смысле, что не вижу причин тратить время, дескать, "что мне до вас!". Но и не в том смысле, что "не дорос".
А просто слушаю, а ежели чего и спрашиваю, то что бы уточнить или проверить правильно ли понял.

Что касается давления.
"перепад температур рождает давление" - так нормально звучит? 
Нет. Давление атмосферное рождается (возникает) вследствии силы притяжения Землей молекул воздуха, а они уже "давят" по этой причине на все сущее и на нас с вами.
Но вот сказать, что перепад температур приводит к изменению атомсферного давления - так можно. Потому что при перепаде температур приходят в движение воздушные массы, меняется их плотность, концентрация. В каком-то месте их становится больше - давление растет, а где-то меньше - давление падает.

11

Павел, пришла в голову идея ))

Посмотрите свое сообщение на др. форуме.

http://pravoslavie.org.ua/threads/moemu … ost-134406

А теперь давайте обсудим желудочно-кишечный тракт человека (мне удобнее эту тему разбирать). Смотрите, прием пищи не всегда возможен через рот. Я работаю в больнице и мы многих пациентов кормим внутривенно, то есть минуя ЖКТ (например, при свищах в кишечнике). Парентеральный раствор (внутривенный) это совсем не баранья нога в специях. Это смесь аминокислот, жировых эмульсий, глюкозы, витаминов и микроэлементов. Так, вот, сама по себе эта смесь вкуса не имеет. Да и введение её сразу в кровь лишает полного удовольствия от пищи. Вкусовые рецепторы есть лишь в ротовой полости.

Так, вот, вопрос, как Вы считаете, Павел, до грехопадения у человека был желудочно-кишечный тракт? И вообще зачем он нужен, когда вкусовые рецепторы возбуждают аппетит, что приводит к чревоугодию.  Может Адам и Ева были не только без половых органов, но и без пищеварительной системы?

- - - - - - - - - --  -- -
Павел, спасибо за ответ про давление. В следующий раз буду иметь ввиду при использовании такого сравнения  :cool: . Но я во втором случае имела ввиду не только атмосферное давление. Бывает же, например, еще артериальное давление.

12

Павел, если чего, я сама не доросла. Я же поделилась не тем, чего знаю, мне пришлось залезть в догматическое богословие и многое из того, что я написала, я сама до конца не переварила. Поэтому мне было бы интересно, с чем конкретно Вы не согласны. Вдруг я тоже?

Взгляд на проблематику с двух разных сторон позволяет глубже в неё погрузиться, Вы ведь сами знаете. Это я для себя уже стараюсь )

Отредактировано Лариса Тимофеева (2015-06-30 03:17:13)

13

Лариса Тимофеева написал(а):

Но мне было бы интересно услышать мнение Павла, что он принял, а с чем не согласен.

Лариса, мне сейчас трудно что-то сказать определенно.
Тут есть ряд причин. С одной стороны, я вижу, что имею дело с людьми более знающими, а потому ломиться просто, что бы доказать свое - это контпродуктивно. А потому предпочитаю помалкивать, слушать.
С другой стороны, кое-что уже проясняется. В общем, продираюсь сквозь кусты шиповника. )) Но на поляну пока не вышел. Даже не вижу ее. Но знаю, что иду к ней. И дойду!
Пока мой мощный аналитицкий ум ))) сказал мне следующее.  Образ и подобие - это не значит похожесть по форме. Возможно, образ - это сумма некоторых качеств, которые есть у Бога и которыми он наделил человека. Но поскольку человек в Раю "облажался", то можно сделать вывод, что то, чем наделил Бог человека - это были пока всего навсего задатки, которые еще не развились в нечто такое мощное и полноценное как у Творца. Потому и не сработало противодействие сатане. Где-то проскальзывало (уже и не помню где - инфы много на мою бедную голову), что сатана сказал Еве, что станут они подобны Богу, если скушают от древа. Если неправ - поправьте. Я же говорил, инфы много. На том форуме уже аж две темы по 6 страниц, ой вэй!.. ))
Ну, так вот. Адам и Ева должны были "дозреть", т.с., они должны были развить в себе то, что в них заложил Творец.
И вот тогда они бы стали уже подобны Богу. А пока в них только заложен был образ и предпосылки стать подобными.
Достичь этого можно было живя в Боге, не утратив с ним связь. А творец, видимо, жаждал любви своих чад и сам их любил, но хотел, что бы они прошли свой путь осознанно. Созреть должны были.
А сатана соблазнил их, все порушив, предложил им, несозревшим, "короткий путь".

Пока вот так. Возможно это все и бред.

Однако, остается открыт вопрос с "анатомическими особенностями", будь они неладны!.. )) 
Не, я серьезно - не могу сказать, что это так уж мне и спать не дает. )) Но ведь интересно!
Лариса предлагает сказать себе что-то типа: ну... нам, человекам, знать сие не дано. Ладно...

Да, Лариса, а вот в чем не соглашусь с Вами категорически:
"То есть мужчины да - они испытывают зло по отношению к женщинам. "
Хотя, возможно, я и не понял что Вы имеет в виду.

И еще одно:

Лариса Тимофеева написал(а):

Поэтому всякий раз, когда бросим взгляд на женщину и он будет вожделенным, скажем себе: «Стоп. Это не христианский подход к вопросу. Передо мной – дивное творение Божие. И я рад за этого человека, и дай ей Бог, чтобы ее судьба была счастливой».

Вот честно - пробовал. Несколько раз. Но каждый раз, когда я глядя на эту красивую женщину, это "дивное творение Божие", долго смотрел и пытался внушить себе все то, что Вы сказали, она в это время поднимала на меня глаза и начинала так смотреть, что все рушилось... ))
А если серьезно, то нормальный серьезный мужчина может справиться с вожделением. Например, сказать себе, глядя на такую женщину: "А ведь кому-то она уже наверняка в печенках сидит..." ))
Лариса, простите, если что.
В общем, вот какое дело. Если с первым вопросом более менее что-то вырисовывается, то со вторым - полный мрак.

14

Павел, я в труде Олега Давыденкова читала, что существует два способа Богопознания: естественный (через природу окружающую и природу самого человека) и сверхестественный (через веру). Я это понимаю так. Мы материальные существа и ограничены границами материального мира, поэтому можем лишь рассуждать понятиями, которые есть в этом материальном мире (органы, ЖКТ, листья, деревья, стулья, заводы и т.д.), а Бог, Вы понимаете, не ограничен границами материального мира. Поэтому понять до конца замысел Бога, почему он создал такие органы у мужчины и женщины или почему он вообще создал материальный мир, мы не сможем.

Как стул не в состоянии понять до конца замысел его создателя, так и мы. Мы, как дети, которым говорят, что нужно ходить в школу, но мы не понимаем до конца зачем это надо. Мы, отчасти, вынуждены верить взрослым, что так надо! А слова взрослых о будущей работе, учебе в институте, создании семьи с женой и детьми кажутся какими-то совершенно нереальными именно для нас, когда нам лет 7 или 8.

Кстати, Вы знаете, анатомия человека настолько интересна, просто поражаешься Божьему замыслу о нас, как все разумно устроено. Сам человек такое совершенство и такую гармонию придумать не в состоянии. Когда в это погружаешься, понимаешь это отчетливее. И, поверьте, различие мочеполовой системы у женщин и мужчин не самое интересное в человеке. Одна кровеносная система чего стоит.

Павел Скороход написал(а):

Но поскольку человек в Раю "облажался", то можно сделать вывод, что то, чем наделил Бог человека - это были пока всего навсего задатки, которые еще не развились в нечто такое мощное и полноценное как у Творца. Потому и не сработало противодействие сатане. Где-то проскальзывало (уже и не помню где - инфы много на мою бедную голову), что сатана сказал Еве, что станут они подобны Богу, если скушают от древа. Если неправ - поправьте.


Павел, я так поняла, Вы считаете себя верующим православным человеком? Вы считаете Бога совершенным, разумным, любящим?...Если да, то читаем Писание:Господь сказал: Сотворим человека по образу нашему и по подобию нашему (Быт. 1, 26), и дальше мы читаем: И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его (Быт.1, 27) Мы можем не понимать до конца, что такое образ и что такое подобие, но сомневаться в совершенстве, разумности, любви Бога к людям мы не можем, если мы христиане и признаем Слово Божье, т.е. Писание за истину.

Павел Скороход написал(а):

Да, Лариса, а вот в чем не соглашусь с Вами категорически:
"То есть мужчины да - они испытывают зло по отношению к женщинам. "
Хотя, возможно, я и не понял что Вы имеет в виду.


Я имела ввиду некую глубинную природную неприязнь мужчины к женщине за то, что мужчина испытывает к ней влечение и от этого становится зависимым от неё. Привязан к ней и ненавидит её одновременно за свою слабость (привязанность).

Адам ведь Еву обвинил в своем падении. Она виновата и Бог, который Адаму её дал. А не он сам.

Я однажды очень явно почувствовала это (и дело совсем не в анатомических особенностях, а в душевной тоске): http://pravoslavie.org.ua/threads/nefor … ost-126871

Павел Скороход написал(а):

Вот честно - пробовал. Несколько раз. Но каждый раз, когда я глядя на эту красивую женщину, это "дивное творение Божие", долго смотрел и пытался внушить себе все то, что Вы сказали, она в это время поднимала на меня глаза и начинала так смотреть, что все рушилось... ))
А если серьезно, то нормальный серьезный мужчина может справиться с вожделением. Например, сказать себе, глядя на такую женщину: "А ведь кому-то она уже наверняка в печенках сидит..." ))


Есть разница в том, как пробует нормальный серьезный мужчина и как пробовал Иоанн Кронштадский. Вы (по приведенному примеру) опускаете женщину в своих мыслях для потери интереса к ней:  "А ведь кому-то она уже наверняка в печенках сидит...", а святой наоборот приподнимал её до творения, Образа Божьего.

Отредактировано Лариса Тимофеева (2015-06-30 06:11:04)

15

Лариса Тимофеева написал(а):

Я имела ввиду некую глубинную природную неприязнь мужчины к женщине за то, что мужчина испытывает к ней влечение и от этого становится зависимым от неё. Привязан к ней и ненавидит её одновременно за свою слабость (привязанность).

Я бы так не сказал. Мужчина не помнит и не думает о том, что из-за Евы и всех последующих женщин он из рая был изгнан. Ему, честно говоря, мало есть дела до рая, т.к. большинство мужчин просто не думают, да и не знают о нем толком. Нет ненависти и быть не может.
А вот досада может быть. Досада что не понимают иногда женщины мужчин и не знают своего (по мнению мужчин) места. А если женщины и знают свое место, то стараются из него выпрыгнуть. Что наносит удар по мужскому самолюбию. ))) Это есть, да...
Ведь как получается - создал Бог помощника Адаму, а этот помощник очень скоро стал начальником! )))
Неприязнь - это не то слово. Как раз наоборот! Приязнь и очень сильная. И нет ненависти. Просто мужчина не может найти нужных слов и интонаций, не обладает такой гибкостью мышления и звонким словом в споре, вот и остается ему зубами порою скрипеть. Но это не ненависть, не неприязнь. Это досада, часто на самого себя.
А чаще всего ругаешь самого себя, что не сумел найти нужных слов.

16

Лариса Тимофеева написал(а):

Адам ведь Еву обвинил в своем падении. Она виновата и Бог, который Адаму её дал. А не он сам.

Адам поступил не по-мужски! Стыдно за него. Современный мужчина так бы не поступил -  прикрываясь женщиной и подставляя ее.
Да еще и Богу сказал, словно его обвиняя: "Которую ты дал мне..." 
Не "по-пацански" это.
Вот в этих его первых фразах после падения сразу видишь (по оценкам нормального современного мужчины) как низко пал Адам. Вернее, насколько парализовал его страх...  До такой степени он осознал весь ужас, что и то мужское, что только возникло, мигом и улетучилось.

17

Лариса Тимофеева написал(а):

Есть разница в том, как пробует нормальный серьезный мужчина и как пробовал Иоанн Кронштадский. Вы (по приведенному примеру) опускаете женщину в своих мыслях для потери интереса к ней:  "А ведь кому-то она уже наверняка в печенках сидит...", а святой наоборот приподнимал её до творения, Образа Божьего.

Нет-нет, Лариса, я не опускаю женщину! Это ж я так... Попытка последняя, хоть и слабая, защититься как-то он женских чар, устоять... В шутку сказано.
И тут же понимаешь всю тщетность этой попытки.
И дело даже, как раз,  не способности устоять перед ее красотой. С этим справиться можно. Но труднее всего устоять, не почувствовать в сердце восхищение, когда видишь умную женщину.
Знаете ли, у многих мужчин очень част так бывает - как только какая-то красавица заговорит, обнаружив свой интеллект, то тут же все влечение к ней и исчезает.

18

Павел Скороход написал(а):

Адам поступил не по-мужски! Стыдно за него. Современный мужчина так бы не поступил -  прикрываясь женщиной и подставляя ее.
Да еще и Богу сказал, словно его обвиняя: "Которую ты дал мне..."
Не "по-пацански" это.
Вот в этих его первых фразах после падения сразу видишь (по оценкам нормального современного мужчины) как низко пал Адам. Вернее, насколько парализовал его страх...  До такой степени он осознал весь ужас, что и то мужское, что только возникло, мигом и улетучилось.

Павел, мне думается, что Адам поступил так, потому что первоначально съел плод от древа познания Добра и Зла. В него вошел грех тления и плоть взяла верх над духом. И еще, мне думается, что современные "нормальные" мужчины и женщины гораздо хуже и дальше от Бога, чем Адам и Ева.

Нормально - быть совершенным и безгрешным.

Разве мы делаем не тоже самое, что Адам и Ева, нарушая заповеди Божьи? Нам сказано: не греши! Почему же мы грешим все время? И да, у нас всегда все виноваты, кроме нас :)

Кстати, Павел, я задавалась похожим вопросом. Только меня интересовало зачем было создано древо познания Добра и Зла. Ведь это тоже как соблазн для человеков. Нашла очень интересный ответ Осипова. Может он Вам поможет в поиске ответа на свой вопрос.

19

Отец Игорь, так будут ли ответы на поставленные вопросы?
Очень хотелось бы.
Спасибо.

20

Немного оторвался от дел суетных. Значит продолжим Павел. У тебя проскакивают правильные мысли. И то, что прошло немного времени может даже на пользу, чтобы утряслись страсти и мысли в правильном понимании. Итак, что мы имеем от святых мужей:

Св. Иоанн Дамаскин (Точное изложение православной веры), Кн. IV, Гл. 24 «О девстве»: «После преступления, когда Адам услышал: земля еси, и, в землю отьидеши, и когда через это преступление смерть вошла в мир, тогда Адам позна Еву жену свою и заченши роди. Следовательно, брак был установлен для того, чтобы род человеческий не был истреблён и уничтожен смертью, но чтобы сохранялся через деторождение...
изречение: раститеся и множитеся, не означает непременно размножения через брачное соединение. Ибо Бог мог размножить род человеческий и другим способом, если бы люди до конца сохранили заповедь ненарушенною. Но Бог, по предведению Своему, ведущий вся прежде бытия их (Дан. XIII, 42), зная, что люди имеют преступить Его заповедь и быть осуждены, наперед сотворил мужа и жену и повелел: раститеся и множитеся.

  преп. Григорий Нисский в «Об устроении человека», называя половое соитие «скотский и бессловесный способ взаимного преемства», пишет: «Если бы не произошло с нами вследствие греха никакого превращения и падения из ангельского равночестия, то и мы таким же образом для размножения не имели бы нужды в браке».

преп. Максима Грека: «Творец, знающий все прежде бытия... По этой причине премудрый Создатель придал им такие скотские уды и вложил в них сильное разжжение скотской похоти, чтобы они и против воли совокуплялись друг с другом и рождали детей... Этим доказывается, что премудрый Создатель имел ввиду умножение нашего рода другим каким-либо способом, более высоким и превышающим ум человеческий способом, приличным существу, созданным по образу и подобию Божию и не принудил бы Того, Кто не подлежит никакому принуждению, усвоить своему образу такое постыдное и скотское безобразие и скверное смешение. Неправильно, поэтому, понимать и утверждать, что человек, созданный по образу и по подобию Божию, то есть бессмертным, бесстрастным и нетленным, если и бы сохранил заповедь Создавшего его, имел умножаться посредством такого скверного и скотского совокупления. Ибо при скотском совокуплении по необходимости должно быть скверное истечение, без которого зачатие быть не может. Если же есть истечение, то значит, есть и тление и сокрытая страсть; следовательно, зачатое и рожденное и воспитанное уже не бессмертно, но тленно и смертно и маловременно. Ибо все, что от тления имеет начало, по необходимости подлежит тлению и смерти. Следовательно, другим способом, чуднейшим и для нашего ума непостижимым, имел умножаться род человеческий, а не посредством скотоподобного совокупления, как думают некоторые, рассуждая недостойно Божественного образа».

Можно ещё привести примеры из высказывании отцов Церкви, но достаточна и эта информация о понимании почему сотворены были мужчина и женщина. Почему такая тяга полов друг к другу? Погибло бы человечество. Падшее естество человека не способно творить благость самостоятельно.


Вы здесь » Троицкая и Южноуральская епархия » Вопрос от священника » Различия и сходства, и брачные отношения мужа и жены.